Deputado paraibano associa crescimento da direita à suposta perseguição do STF contra bolsonaristas – Foto: Reprodução

O deputado federal Cabo Gilberto Silva (PL-PB), reeleito como o parlamentar mais votado da Paraíba, provocou controvérsia ao utilizar a ascensão do nazismo na Alemanha como referência para explicar o crescimento eleitoral da direita brasileira. A declaração foi feita durante entrevista à Rádio Arapuan, em João Pessoa, na segunda-feira (5), e repercutiu nas redes sociais, onde historiadores questionaram a interpretação apresentada pelo parlamentar.

Durante a entrevista, Cabo Gilberto atribuiu o fortalecimento político da direita ao que considera uma série de injustiças cometidas pelo Supremo Tribunal Federal (STF) contra apoiadores do ex-presidente Jair Bolsonaro. O deputado voltou a defender o impeachment do ministro Alexandre de Moraes e afirmou que as decisões da Corte estariam alimentando um sentimento de revolta entre parte da população brasileira.

Para justificar seu posicionamento, o congressista mencionou as consequências do Tratado de Versalhes, firmado após a Primeira Guerra Mundial, argumentando que as punições impostas à Alemanha contribuíram para criar um ambiente de insatisfação explorado por Adolf Hitler. Cabo Gilberto sugeriu que o Brasil estaria enfrentando uma reação política provocada por aquilo que chamou de humilhação institucional. Questionado pelo jornalista Luís Torres sobre uma possível comparação entre Bolsonaro e Hitler, o deputado rejeitou essa interpretação e afirmou que pretendia apenas demonstrar como ressentimentos sociais podem influenciar movimentos políticos.

A declaração recebeu críticas de estudiosos, entre eles o professor Emilio Figueiredo, mestre em Ensino de História, que utilizou suas redes sociais para contestar a analogia. Segundo o historiador, atribuir a chegada de Hitler ao poder exclusivamente às consequências do Tratado de Versalhes representa uma interpretação incompleta e equivocada. Ele explicou que o nazismo ganhou força em meio a uma combinação de fatores, incluindo dificuldades econômicas, instabilidade institucional, radicalização nacionalista, antissemitismo, propaganda extremista e violência política.
Resultado eleitoral de 1928 enfraquece argumento apresentado pelo deputado

Em sua análise, Emilio Figueiredo destacou que o Partido Nazista conquistou apenas 2,6% dos votos nas eleições alemãs de 1928, embora as condições estabelecidas pelo Tratado de Versalhes continuassem em vigor. O professor ressaltou que a expansão eleitoral do movimento ocorreu principalmente após a crise econômica mundial de 1929, quando o desemprego e a deterioração das condições de vida ampliaram o espaço para discursos extremistas. Para ele, ignorar esses acontecimentos significa reduzir um dos períodos mais graves da história mundial a uma explicação política conveniente.

Outro aspecto destacado pelo historiador foi a maneira como Adolf Hitler assumiu o governo alemão. Diferentemente da interpretação de que o líder nazista teria conquistado o poder apenas pela vontade popular expressa nas urnas, Hitler foi nomeado chanceler em janeiro de 1933 pelo então presidente Paul von Hindenburg. Naquele momento, o Partido Nazista havia perdido votos em relação à eleição anterior. Posteriormente, o regime utilizou instrumentos institucionais, repressão e violência para desmontar a democracia alemã e consolidar uma ditadura responsável por perseguições e crimes contra a humanidade.

A repercussão reacendeu o debate sobre a utilização de acontecimentos históricos para justificar disputas políticas contemporâneas. Emilio Figueiredo advertiu que comparações envolvendo Hitler, nazismo e Segunda Guerra Mundial exigem conhecimento e responsabilidade, especialmente quando utilizadas por representantes eleitos. Embora Cabo Gilberto tenha negado qualquer tentativa de equiparar Bolsonaro ao ditador alemão, sua argumentação foi contestada por apresentar uma relação simplificada entre ressentimento popular e crescimento de movimentos políticos. Para o historiador, a História deve servir à compreensão crítica dos acontecimentos, e não apenas à confirmação de posições ideológicas.