Decano acusa colega de dar viés político à divulgação de informações do caso Master – Foto: Alejandro Zambrana/ STF

A crise interna no Supremo Tribunal Federal (STF) ganhou mais um capítulo nesta quinta-feira (17). O ministro Gilmar Mendes voltou a criticar publicamente André Mendonça pela condução de desdobramentos do caso Banco Master e, ao mesmo tempo, fez uma defesa enfática do procurador-geral da República, Paulo Gonet. Em manifestação nas redes sociais, o decano afirmou que a divulgação de informações envolvendo o chefe da PGR provocou danos à sua imagem sem que, até agora, tenha sido demonstrada prática ilícita atribuída a ele.

A reação de Gilmar ocorre após a conturbada sessão do Supremo realizada na terça-feira (15), marcada por fortes divergências entre integrantes da Corte. O julgamento envolve providências tomadas a partir de material obtido pela Polícia Federal na investigação relacionada a Daniel Vorcaro e ao Banco Master. Entre os dados analisados estão mensagens com referências a autoridades, incluindo Gonet e o ministro Alexandre de Moraes. A discussão acabou suspensa após pedido de vista do ministro Flávio Dino.

Para Gilmar Mendes, a exposição pública do nome do procurador-geral foi injustificada. O ministro ressaltou a trajetória de Gonet e sustentou que a divulgação das conversas produziu repercussão negativa antes que qualquer irregularidade fosse demonstrada. Na avaliação do decano, um esclarecimento posterior no plenário não seria suficiente para desfazer os efeitos provocados pela repercussão inicial do material.

Paulo Gonet também se pronunciou durante a sessão do STF. O procurador-geral negou manter relação próxima com Daniel Vorcaro e declarou ter encontrado o ex-controlador do Banco Master apenas uma vez, classificando a conversa entre ambos como breve e sem relevância especial. Até o momento, as informações tornadas públicas não estabeleceram prova de prática ilícita de Gonet, embora as referências ao seu nome tenham alimentado discussões sobre o alcance das investigações.

Gilmar foi além da defesa do chefe da PGR e voltou a acusar André Mendonça de imprimir caráter político-eleitoral à condução do episódio. Entre os pontos mencionados pelo decano está um vídeo divulgado por Mendonça no começo de setembro, no qual o ministro agradeceu manifestações de apoio e orações. Gilmar relacionou a publicação ao ambiente político próximo às manifestações de 7 de Setembro e utilizou expressões duras, entre elas “boneco de campanha” e “pixuleco eleitoral”, para criticar a postura do colega.

André Mendonça rejeita a interpretação de que tenha atuado com objetivos políticos. Durante as discussões no Supremo, o ministro afirmou que não estava fazendo juízo de valor sobre Paulo Gonet e defendeu as decisões tomadas no processo. O magistrado também reagiu às acusações de Gilmar e pediu respeito durante o confronto no plenário. A divergência entre os ministros transformou a sessão em um dos episódios de maior tensão recente dentro da Corte.

Em sua nova manifestação, Gilmar Mendes também estabeleceu uma comparação com episódios da Operação Lava Jato. O decano citou o ex-juiz Sergio Moro e o ex-procurador Deltan Dallagnol ao argumentar que a divulgação antecipada de informações de investigações pode produzir condenações públicas antes da conclusão dos procedimentos judiciais. Segundo ele, práticas desse tipo prejudicam o direito de defesa e a presunção de inocência. A comparação representa a avaliação de Gilmar e não uma conclusão do STF sobre a atuação de Mendonça no caso Master.

O embate permanece sem solução definitiva. A discussão no Supremo foi interrompida após o pedido de vista de Flávio Dino, enquanto Gilmar mantém as críticas à forma como as informações foram divulgadas e Mendonça sustenta que atuou dentro de suas atribuições. Ao encerrar sua manifestação desta quinta-feira, o decano reafirmou solidariedade a Paulo Gonet e defendeu a observância do devido processo legal desde o início das investigações. O episódio amplia a tensão no STF em meio aos desdobramentos do caso Banco Master e às discussões sobre os limites da atuação dos próprios integrantes da Corte.